Ющенко сегодня мешает всем?
Опубликовано: 28 октября 2023
То, что вновь происходит сегодня на Украине (нужно подчеркнуть, что по традициям и нормам русского языка следует говорить «На Украине» – предлог «в» используется при сочетании «В Республике Украина» или «В украинском государстве») – , что происходит сегодня на Украине – это некоторое приближение, некоторый шанс на устранение определенных системно-институциональных дефектов заложенных в самой конфигурации ее ведущих политических сил. Эта конфигурация несет в себе постоянную кризисную опасность. В силу понятных причин, украинская политическая элита расколота, причем самым неудобным образом – на три ведущие фракции.
Подобное деление, в отличие от деления на две фракции, предполагает предельную сложность достижения соглашений и заключения союзов: не говоря о том, что большему числу участников процесса всегда договариваться сложнее, чем меньшему, в трехчленной системе предельно ненадежны договоренности и между каждыми двумя сторонами.
Если фракция А договаривается с фракцией Б, ни одна из них не уверена, что другая не предаст союзника в пользу фракции В. Все союзы неокончательны, участники их одолеваемы соблазнами, ни у одного из участников нет полной уверенности в достижении стабильности – и каждый ищет варианты альтернативного союза – либо использует его угрозу для шантажа нынешнего союзника. Ситуация всегда несет в себе потенциал хаоса.
Именно расколотость советской элиты 80-х гг. на три фракции (условно – ортодоксов-коммунистов, ревизионистов-либералов и национал-государственников) привела к тому, что каждая из них вела постоянную игру с двумя другими – что, в конечном счете, привело к общей системно-государственной катастрофе. Заключенный с огромным опозданием союз между второй и третьей из этих фракций с принесением в жертву первой – уже не мог остановить разрушительные процессы.
В Китае, напротив, элита оказалась расколота на две, а не три группы (коммунистов ортодоксов и национал-государственников) которые при приближении опасности кризиса довольно быстро нашли пути компромисса и смогли обеспечить уверенное развитие Китая.
На Украине ведущие политические силы разделены как раз на три фракции, что уже на системно-функциональном уровне предполагает лишь два основные пути: либо системный кризис, подобный общесоветскому – вплоть до распада государства, либо уничтожение одной из групп и компромисс – (или системное продолжение борьбы) двух остающихся.
После выборов уже позапрошлого года, когда победителями оказались партии Януковича и Тимошенко, обе они оказались столь прочно разделены предыдущим накалом эмоций противостояния, что в качестве первичной задачи рассматривали именно борьбу друг с другом. Не имея при этом достаточного большинства, они в первую очередь ориентировались на поиск союза с третьей группой, удерживавшей у себя и ключ к большинству, и президентский пост.
В результате ключевое положение оказывалось у Ющенко, от которого зависело образование большинства и который воздействовал на каждую из других групп латентной угрозой заключения союза с другим.
Одновременно к обычным рискам трехчленной комбинации добавилось и то, что как раз глобально-атлантистская группа Ющенко была главным проигравшим – и причем силы ее постоянно сокращались.
Более слабый (и причем – слабеющий) получал возможность манипулировать более сильными победителями, Ющенко превращался в хвост, виляющий сразу двумя собаками.
Ошибкой победителей – партии Регионов и БЮТа было то, что в ограничении собственной неприязнью – и безусловной разницей политических линий – они позволили себе ослепиться этим различием и постоянно пытались соревноваться в том, чтобы добиться расположения самого слабого участника процесса. Вместо того, чтобы признать приоритет системно-организационных вопросов над собственно политическими.
То есть их объективный интерес на том – как и на нынешнем – этапе состоял не в поиске компромисса с интересами фракции Ющенко, а в изменение организации системы, в устранении из нее третьего значимого начала, выведении Ющенко и его партии с политической арены в целях ее оздоровления – превращения в двухчленную, когда можно было бы не оглядываться на третью сторону и либо вести нормальную бипартийную игру, либо искать пусти системного компромисса уже между двумя участниками (что, конечно, было бы менее вероятно).
Первым кто это в полной степени осознал – был Мороз и его социалисты – что и дало возможность образования коалиции 2006 года. Однако он оказался устранен из политической комбинации в результате досрочных выборов – и похоже именно это и было изначально одной из их главных целей. А в результате ситуация оказалась вновь обращена назад – и Ющенко вновь вернулась его роль двусобачьего хвоста.
Теоретически ситуация предполагала и иной вариант: становление двух-с-половиной партийной системы, подобной системе ФРГ до 1990-ого года. Но такая система предполагает, что третий участник (как свободные демократы в Германии) рассматривает себя как важный, но не претендующий на лидерство компонент, не стремящийся играть первую роль, но выгодно продающий свою политическую поддержку.
Партия Ющенко явно не была готова принять такую роль – этому мешало и обладание президентским постом и внушаемыми этим надеждами переиграть партнеров-конкурентов, а также – общие политические амбиции, рожденные в те времена, когда Ющенко казался сам себе триумфатором – хотя его победа в большей степени была рождена скорее волей и энергией Тимошенко.
Из этой ошибки победителей вытекало все последнее двухлетнее скрыто-кризисное развитие. Вопрос был в том, осознают ли это два победителя и если осознают – то когда. Причем «Наша Украина» продолжала свое падение и начали ослабевать Регионы, тогда как БЮТ и компартия стали укреплять свои позиции.
Ситуация обозначившегося раскола нынешней коалиции и совместное голосование Партии регионов с Тимошенко и коммунистами дает основание предполагать, что партии подошли к осознанию невозможности бороться за какие-либо реальные интересы, пока всю систему тянет вниз груз «третьего слабого». Кстати, в последнее время обозначилась и некоторая тенденция падения рейтингов партии Тимошенко – а это уже означало бы, что Украина теряет доверие ко всей властной системе, что в перспективе могло бы иметь самые непредсказуемые последствия.
Ющенко сегодня мешает всем. При этом, он, похоже, совершил очень крупную внутриполитическую ошибку, доведя свой атлантизм до предельно сателлитного по отношению к США. Дело в конечном счете не в любви или не любви тех или иных украинских политиков к России и готовности ее поддерживать либо ей сознательно вредить.
Дело в том, что в государстве хоть в какой-то степени претендующем на демократичность невозможно быть лидером страны одновременно открыто игнорируя настроения общества. То, что они на сегодня антиатлантичны – остаточно очевидно. Это в отношениях к России есть некоторый колеблющийся паритет. В отношениях к США и НАТО его нет – две трети общества их не воспринимают. То есть тех, кто ориентирован в их сторону – минимум в полтора раза меньше чем тех, кто так или иначе недолюбливает Россию. И если строить свою власть на нелюбви к России еще с горем пополам можно, то строить ее на стремлении в НАТО – просто контрпродуктивно.
В вопросе об отношении к саакашвилевской агрессии Ющенко и Тимошенко разделились именно по этой линии – первый ее перешел – вторая нет. Но все большая демонстративность Ющенко его атлантизма, с одной стороны ставит его в положение Саакашвили, удерживающегося у власти с некоторых пор только за счет поддержки США – а потому, объективно, ведет и к его отторжению значимой частью украинских националистов. С другой – заставляет и Тимошенко искать поддержку в пророссийских настроениях – а потому как минимум воздерживаться от конфронтации с ней, а в
общем-то искать пути к той или иной форме союза. Именно отсюда и позиция по поводу кавказского кризиса – как сказала Тимошенко, она «полностью поддерживает позицию ЕС». С одной стороны – это как бы демонстрация прозападности – и игра на поле Ющенко, а с другой – суть позиции ЕС – уход от конфронтации и конфликта и сохранение сотрудничества.
В развитии ситуации есть три основные варианта:
Первый – это восстановление коалиции БЮТ-Наша Украина (с союзниками, которые, как показала позиция Луценко – уже сами не в восторге от действий НУ).
Второй – уже оглашенная идея одновременных досрочных выборов в декабре президента и парламента.
Третий – антиющенковская «системно-обновляющая» коалиция БЮТ-ПР, причем с возможным участием коммунистов – социальные компоненты у БЮТ и КПУ относительно близки и КПУ уже после последних выборов намекало на готовность к диалогу со сторонниками Тимошенко – хотя в целом остаются пока надежным союзником регионалов. Достоинство варианта с их участием – это сверхбольшинство – за триста шестьдесят голосов в Раде. Блок ПР-БЮТ-КПУ – это мощнее «Единой России» в российской Думе.
Основной минус первого варианта – что он не решает никаких задач. Соперничество внутри коалиции будет продолжаться, кризисность нарастать, взаимные претензии Тимошенко и Ющенко – расти, а системное положение не будет выправляться – потому что будет пролонгироваться ситуация с тремя ведущими силами и рождаемой эти нестабильностью.
Второй вариант хорош тем, что он, скорее всего достаточно быстро решит эту проблему: Ющенко, если не будет поддержан Тимошенко, заведомо теряет пост президента, а «Наша Украина» сокращает свое присутствие в парламенте – то есть превращается в заведомо вторичную силу. В этом случае, когда она окончательно становится «половинной партией» без властных президентских позиций – у нее нет иного выхода как с этой ролью смириться – и тогда открывается путь упомянутой «двух-с-половиной» партийной системы старой ФРГ.
Однако это не решает многих иных вопросов – в частности не регулируются до конца полномочия президента и премьера, и сохраняется пространство для их институциональных противоречий. А поскольку новая коалиция, созданная к весне следующего года может не обладать конституционным большинством – эти вопросы так и могут пролонгироваться в своей нерешенности, особенно с учетом того, что новый президент будет в решении проблемы так же мало заинтересован, как и нынешний..
Третий вариант, создания »
системно-обновляющей коалиции» имеет минус сохранения до 2010 года Ющенко на его посту, но даже в составе только двух участников – БЮТ и ПР – позволяет внести все необходимые изменения в Конституцию. В варианте же широкой коалиции с участием коммунистов (причем нельзя исключать вариант и вхождения в нее и части НУ и Самообороны) она превращается в сверхсилу, способную как провести все необходимые законодательные изменения, так и полностью нейтрализовать сохраняющиеся возможности Ющеенко, раздавив любое сопротивление – и одновременно обеспечив проведение социально-ориентированного курса, в котором в канун нового электорального цикла окажутся заинтересованы все участники.
В любом случае, сегодня два главные момента необходимые к осознанию элитой и ведущими политическими силами Украины во избежание нарастающего кризисного развития: это признание приоритета системно-функциональных интересов над собственно политическими – то есть признание устранения порочности организации системы более важным, чем несовпадение политических целей (поскольку без такого устранения нельзя будет достигать никаких целей), – а также – признание атлантизма явно электорально-контрпродуктивным, обрекающим присягнувшей ему политической силы на поражение и маргинализацию.
Сергей Черняховский
Читайте также: Новости Новороссии.